⁠—Mais le jardin ou la cour (quoique biens fonciers de la femme) ne sont-ils pas hypothéqués au mari, qui en a l’usufruit? (Par conséquent cet acte, jeté dans l’un de ces espaces, n’est-il pas maintenu dans la possession du mari)? Aussi, R. Josué dit-il au nom de R. Yanaï (292)J, (Ketubot 9, 1); le mari ne jouira de l’usufruit que lorsqu’il aura donné à sa femme un écrit disant ''je n’aurai pas de droit sur tes biens''. Selon R. Isaac b. Haqoula, au nom de R. Oshia, la faculté du mari restera identique lors même qu’il n’aura pas émis cet écrit (puisque l’acte de divorce et la rentrée en possession de sa cour arrivent à la femme simultanément). La divergence d’avis exprimée se retrouve ailleurs, et la discussion entre R. Yanaï et R. Oshia ressemble à celle qui existe entre R. Meir, et les autres sages. Ainsi, l’avis de R. Yanaï ici s’accorde avec celui des Rabbins, qui disent ailleurs: la main de l’esclave n’équivaut pas à celle du maître, et dès lors l’esclave est à même de recevoir l’acte de divorce avec faculté de l’acquérir. Or, le jardin de la femme et sa cour sont assujettis (hypothéqués) au mari pour qu’il en ait l’usufruit, à moins que celui-ci ait spécifié par écrit ne prétendre en rien avoir droit sur les biens de sa femme (293)Donc, ni par l'état des biens de la femme, ni par celui de l'esclave relativement à son maître, on ne saurait prouver que la répudiation de la femme a pour cause la réception de l'acte de divorce simultanément avec la rentrée en possession de ses biens. On peut objecter aux rabbins, que si la main de l’esclave égale celle du maître, on ne s’explique pas la faculté qu’a l’esclave d’acquérir le divorce. De même, on ne comprend pas l’opinion de R. Oshia, selon l’argumentation de R. Meir; car, selon ce dernier (294)J, Qiddouschin 1 3 ( 60a), comme la main de la femme n’égale pas celle de l’homme, elle acquiert l’acte de divorce au moment de le recevoir de lui, et la Mishna (par suite de l’adoption de cet avis) est justifiable même si le mari n’a pas spécifié par écrit sa renonciation aux biens de la femme, malgré l’assujettissement des biens de la femme aux biens du mari. Lorsque des biens sont échus en commun au mari et à la femme, celui-ci reste toujours possesseur partiel, et lors même qu’il aurait formulé sa renonciation, c’est comme s’il ne l’avait pas écrite. C’est ce qui arrive p. ex. à l’homme qui épouse la fille de son frère (orpheline qui hérite de la part afférente à son père sur une succession échéant à 2 frères). Si un tiers donne à la femme un présent, en spécifiant la condition que le mari n’ait pas de pouvoir sur cette donation, en dehors de ce que la femme précisait de remettre, l’homme n’y a pas de droit, et même s’il ne l’a pas spécifié par écrit, c’est comme s’il l’avait écrit (295)Le mari n'a pas de droit sur ces biens, et il est évident que la femme peut en user pour acquérir son acte de divorce.

– R. Jérémie demanda: quelle est la règle si le mari a jeté l’acte de divorce dans une cour qui n’est pas commune aux deux époux (lorsque le mari a seulement prêté à la femme un espace réservé de cette cour)? R. Aha dit au nom de R. Hanina qu’il y a doute en ce cas, selon les autres sages, sur la question de validité de l’acte; selon R. Abin, c’est l’objet d’une discussion entre Rav et R. Hiya le grand, car R. Samuel, R. Zeira et R. Hiya b. Ashé disent au nom de Rav (296)Voir ibid. 1, 4 ( 60b): même la traction n’entraîne pas l’effet de l’acquisition dans une cour qui n’est pas commune aux deux (au donateur et au destinataire); tandis que R. Hiya est d’un avis contraire (et, selon lui, une telle acquisition est possible). Quand est-il dit que l’on acquiert les biens mobiliers par la traction? S’ils sont sur la voie publique, ou dans une cour qui n’est pas commune aux deux interlocuteurs; mais lorsqu’un objet se trouve dans la propriété de l’acquéreur, celui-ci est réputé en avoir pris possession dès que le vendeur y a consenti, tandis que le même acquéreur n’aurait acquis tel bien mobilier, placé encore chez le vendeur, qu’au moment de le soulever, ou de le traîner hors de la possession du maître (297)Comparer J, (Sheviit 8, 1) fin. Si enfin l’objet se trouve chez un tiers en dépôt, l’acquéreur n’entrera en possession légale que lorsque le dépositaire le lui aura fait acquérir, ou lorsqu'il lui aura sous-loué la place occupée par cet objet (de même, pour le divorce, la femme l’acquiert dans des conditions semblables).

– Oula b. Ismaël dit pourquoi l’acte jeté dans le panier de la femme sera valable (étant acquis par elle): c’est que (malgré la maxime usuelle de possession en commun) parfois le mari ne songe pas à prendre possession dudit panier. -Mais ne peut-il pas arriver que ce panier soit d’or? A plus forte raison, en ce cas spécial, le mari ne songe pas à en prendre possession. Toutefois, dit R. Yohanan, il faut que la femme use souvent de ce panier (de sorte que le mari n’en aura pas souci). R. Yossé ajoute de plus la condition que la femme se serve du panier à ce moment même. R. Simon b. Lakish dit qu’il s’agit d’un panier attaché au corps de la femme (de sorte qu’il est bien en sa possession); R. Yossé ajoute que l’attache du panier sera telle, qu’en se levant la femme le soulève avec elle. R. Oshia a enseigné à l’appui de l’avis de R. Yohanan: que si même le mari a jeté l’acte dans le pétrin de la femme, la répudiation est réelle.

Il en est de même pour une consécration de mariage et un contrat de dette: Si le créancier dit au débiteur de lui jeter la somme due, et en effet le débiteur la jette, si la somme se trouvait plus près du créancier (et qu’ensuite elle se perd), le débiteur est hors de cause (n’a rien à rembourser); mais si l’argent est tombé près du débiteur, il en est responsable. Si enfin l’argent est tombé au milieu d’eux deux, ils doivent partager la perte. – Si la femme était placée au sommet du toit et le mari lui a jeté là l’acte, dès que l’acte a atteint l’aire du toit (même sans y rester), la répudiation est effective; si le mari était en haut et la femme au bas, et il lui a jeté l’acte, dès que l’acte a quitté l’emplacement du toit, fut-il désormais effacé par l’eau ou brûlé, il a effectué la répudiation.

S’il dit à la femme: ''prends cette créance'', ou si, se courbant, il lui dit de détacher de son dos l’acte, qu’ensuite elle lit, et elle s’aperçoit que c’est son divorce, il sera nul; il faut que le mari dise: ''voici ton divorce''. Si le mari met l’acte aux mains de la femme qui dort, et à son réveil elle lit, voyant que c’est son divorce, celui-ci est nul; il faut que le mari dise: ''voici ton divorce''. Si elle se trouve sur la voie publique et le mari lui jette l’acte, si celui-ci tombe près d’elle, l’acte est valable; s’il tombe près du mari, la répudiation n’est pas effectuée (298)Cf J, (Baba Metsia 1, 4) ( 7d); si enfin l’acte tombe à mi-chemin des deux époux, la femme sera à la fois répudiée et non répudiée (en état de doute).

vide

Cet avis, dit R. Yohanan, est conforme à celui que R. Simon b. Eléazar a exprimé plus haut (299)même traité, 1, 1: selon lui, il est indispensable, pour la validité du divorce, qu’au moment de le remettre à la femme on le lui déclare.

– Qu’appelle-t-on dans la Mishna une distance proche? Selon Rav, c’est une distance de 4 coudées. C’est aussi l’avis de R. Ilaï Ha-Yoresh. Selon R. Eléazar, au nom de R. Yohanan, de la part de R. Yanaï, il s’agit d’une distance si petite, qu’il suffit d’étendre la main pour prendre l’objet (300)Cf ci-dessus, 6, 2. On a enseigné de même (dans une barayeta): On nomme ainsi ce qui est ''près d’elle'', et c’est aussi l’avis de R. Aba ou R. Jérémie au nom de Rav. -Mais n’y a-t-il pas contradiction entre les opinions diverses de Rav. Pourquoi dit-il plus haut que l’on nomme proche un espace compris dans les 4 coudées voisines, tandis qu’ici il désigne comme telle la distance que l’on peut atteindre en étendant la main? La mesure de quatre coudées est indiquée comme règle de principe; mais en fait, c’est une distance si petite que l’on puisse atteindre l’objet en étendant la main. On a enseigné que R. Eléazar dit: lors même que l’acte se trouve plus rapproché de la femme que du mari, mais que (par suite d’un obstacle interposé) elle ne pourrait empêcher qu’un chien happe l’acte et l’emporte, la répudiation n’est pas valable. Samuel conteste cet avis de R. Eléazar (il dit qu’en raison de la proximité de l’acte près de la femme, elle est légalement répudiée). En fait, le meilleur procédé de divorce consiste à remettre l’acte aux mains de la femme. Dans l’opinion qui admet comme proche la distance aisée à atteindre de la main, s’il reste un tel espace libre entre le mari et la femme (contenant l’acte de divorce) selon Simon b. Aba au nom de R. Yohanan, lorsque l’acte est plus près d’elle que de lui, il devient effectif; mais si l’acte se trouve plus près de lui que d’elle, la répudiation ne sera pas accomplie. – ''Lorsqu’enfin l’acte tombe à mi-chemin des deux époux, la femme sera à la fois répudiée et non répudiée (en état de doute )''. En un tel cas, dit Aba b. Jérémie, le mari reste chargé de nourrir sa femme.